Авторское право на картинки из нейросети — кому принадлежит ИИ-контент и как себя защитить

Авторское право — это правило, по которому исключительные права на произведение принадлежат только человеку, который его создал. Закон формулирует это жёстко: автором может быть только физическое лицо. Не компания, не программа, не алгоритм — только человек.

Поэтому любая работа, созданная человеком, автоматически охраняется. Вы написали статью, нарисовали иллюстрацию, сделали фотографию — с момента фиксации результата вы уже автор. Вам не нужно регистрировать произведение или подтверждать дату создания. Право возникло в секунду, когда файл появился на свет.

Эти права дают вам монополию:
✅ никто не может копировать вашу работу;
✅ никто не может использовать её в рекламе или на сайте;
✅ никто не может распространять её под своим именем.

Для этого нужно ваше согласие или договор. Любое использование без разрешения — нарушение, за которое сейчас массово взыскивают компенсации.

Эта система работает десятилетиями и завязана на простой вещи — на участии человека в творческом процессе. Но с появлением нейросетей эта опора начинает шататься: результат похож на творческую работу, а автор-человек может почти не участвовать. Отсюда и все современные юридические проблемы.

Современные нейросети создают тексты, музыку и изображения, которые не отличить от человеческих. С точки зрения результата — это полноценные произведения. Но с точки зрения закона — это продукт работы программы.

ИИ не принимает творческих решений, не несёт ответственности и не обладает волей. Значит, он не может быть автором. Это ключевой юридический факт, который ломает привычную систему.

Получается парадокс: результат есть, выглядит как творческая работа, но автора — в юридическом смысле — нет. Закон не знает, кому присвоить исключительные права, и не может решить, является ли такой объект вообще произведением.

Из-за этого в разных странах появляются попытки закрепить новый статус ИИ-результатов, но единого подхода пока нет. Правовая база отстаёт от технологий, и бизнес оказывается в серой зоне.

Отсюда главный вопрос: если нейросеть не автор, то кто владеет результатом её работы — пользователь, разработчик или никто? Именно этот вопрос и создаёт сегодня основные риски.

Когда нейросеть создаёт изображение, текст или музыку, это выглядит как простой процесс: написал промпт — получил результат. Но с юридической точки зрения в создании такого контента участвует несколько групп людей, и каждая по-своему влияет на распределение прав. Из-за этого и возникает правовая неопределённость.

Пользователь задаёт идею, формулирует задачу и определяет направление результата. Но для авторского права недостаточно просто захотеть картинку — нужен существенный творческий вклад. Короткие команды вроде «сделай иллюстрацию в аниме-стиле» или «нарисуй логотип» часто не считаются творчеством, потому что творческий процесс полностью делегирован машине. Именно поэтому в разных странах обсуждают вопрос: можно ли считать промпт самостоятельным объектом творчества и достаточно ли такой команды для признания авторства.

Нейросеть работает внутри программы, а программу создали конкретные разработчики. В российском праве есть подход, по которому результат, созданный внутри ПО, может рассматриваться как производный от самой программы. Из этого следует идея, что права на выводы ИИ могут принадлежать разработчику сервиса. На практике это регулируется пользовательскими соглашениями: многие платформы прямо прописывают, что разрешают использовать результаты, хотя формально могли бы претендовать на них. Но возникает вопрос: если разработчик не участвовал в создании конкретного изображения и не принимал творческих решений, справедливо ли считать его автором?

Любая нейросеть обучается на огромных массивах данных: изображениях, текстах, музыке, видео. Вклад этих авторов огромен: без них модель бы просто не работала. Но доказать вклад конкретного автора невозможно. Нейросеть не копирует одну работу — она перерабатывает статистические паттерны сотен тысяч источников. Однако именно эта группа стала источником самых громких исков — вроде дел Getty Images против Stability AI, где компании заявляют, что их работы использованы без согласия. Вопрос: если ИИ обучался на чужих произведениях, является ли его результат производным? Сейчас это один из главных юридических споров в мире.

Есть концепция, которую обсуждают в США, ЕС и ряде других стран: если в создании результата нет творческого вклада человека, то права не возникают ни у кого. Логика проста:

• пользователь вложил минимальные усилия,
• разработчик не сделал конкретную работу,
• авторов обучающих данных выделить невозможно.

Значит, результат — фактически общественное достояние. Такой подход снимает вопрос о владении, но создаёт новую проблему: любой может использовать ИИ-контент без ограничений, включая ваших конкурентов.

В разных странах пока нет единого закона, который закрепляет, что делать с ИИ-контентом, но на практике юристы и ведомства чаще всего придерживаются именно комбинированного подхода.

Его суть в том, что сырой результат нейросети сам по себе не охраняется, потому что в момент создания отсутствовал творческий вклад человека. Но если пользователь после генерации вносит существенные творческие изменения, то уже переработанный объект может считаться произведением и охраняться законом.

К творческому вкладу относят, например:

• доработку изображения или текста;
• изменение композиции и структуры;
• добавление новых элементов;
• переписывание или переработку текста;
• компоновку нескольких результатов ИИ в единый объект;
• создание нового произведения на основе материала нейросети.

Если эти действия не механические, а действительно творческие, у человека появляется основание претендовать на авторские права на переработанный результат — но не на исходный материал, созданный ИИ.

Это соотносится с общими принципами авторского права: в графике, музыке, дизайне и программировании человек может использовать инструменты и готовые элементы, но автором он признаётся только тогда, когда принимает творческие решения и формирует итоговый результат.

Фотограф Дэвид Слейтер поставил камеру, а снимок сделал не он, а обезьяна, случайно нажавшая на кнопку. Слейтер попытался оформить авторские права, но суд отказал: животное не является автором, а человек в момент создания кадра участия не принимал. Раз нет автора — нет и охраняемого произведения. Фотография признана общественным достоянием. Этот кейс стал классическим примером ситуации, когда результат есть, а автора по закону нет.

В 2022 году Кристина Каштанова выпустила комикс: текст она написала сама, а изображения сгенерировала в Midjourney и затем собрала всё в единое произведение. Сначала она получила регистрацию авторских прав в США, но позже Copyright Office пересмотрел решение и отозвал охрану именно с картинок.

Итог получился разделённый:
— текст и композиция страниц признаны результатом творческой деятельности Каштановой и охраняются законом;
— изображения, созданные ИИ, авторской охране не подлежат.
Этот случай стал одним из ключевых примеров комбинированного подхода: человек может получить права на творческую переработку, но не на сырой результат работы нейросети.

В 2023 году Getty Images подала на Stability AI иск, обвинив разработчиков Stable Diffusion в том, что их модель обучалась на миллионах защищённых изображений без разрешения. В качестве доказательств предъявлялись примеры генераций, в которых нейросеть повторяла композиции оригинальных снимков и даже воспроизводила характерные водяные знаки Getty.

В 2025 году британский суд вынес решение, которое стало неожиданностью для защитников авторского права. Суд признал нарушение товарного знака Getty Images — из-за использования изображений с водяными знаками. Но главное: суд отклонил обвинения в вторичном нарушении авторского права. Аргумент суда прост: Stable Diffusion не хранит и не воспроизводит охраняемые произведения в виде копий, а значит, само обучение на материале Getty не считается нарушением авторских прав.

Это решение стало важным прецедентом в пользу разработчиков ИИ: впервые крупный суд фактически признал, что обучение моделей на защищённых данных может не нарушать авторские права. При этом у Getty Images остаётся шанс на иной исход в США — компания повторно подала аналогичный иск, теперь в Калифорнии.

На фоне этого дела по всему миру растёт количество исков к разработчикам ИИ.

• Anthropic согласилась выплатить писателям не менее $1,5 млрд.
• BBC угрожает иском компании Perplexity.
• Reddit судится с Perplexity, SerpApi, Oxylabs и AWMProxy за массовый скрапинг данных.
• Apple обвиняют в использовании нелегальных «теневых библиотек» для обучения Apple Intelligence.
• OpenAI, напротив, призывает власти США признать обучение ИИ на защищённых материалах «добросовестным использованием».

На сегодняшний день решение британского суда — один из ключевых разворотов в мировой практике: впервые суд прямо сказал, что нейросеть может учиться на защищённых данных без автоматического нарушения авторских прав. Но это не устраняет рисков: ситуация остаётся неустойчивой, а в разных странах формируется разная судебная практика.

Если нейросеть создаёт изображение персонажа, на которого действуют авторские права (например, Микки Мауса), это не делает вас его автором и не даёт никаких прав на результат. Любое использование такого изображения — в рекламе, на сайте, в коммерческом продукте — может стать основанием для претензий со стороны правообладателя.

ИИ не отменяет и не обходит чужие права: ответственность за нарушение авторского права несёт тот, кто использует изображение, а не нейросеть.

Правовое регулирование не успевает за технологиями, и из-за этого вокруг ИИ-контента образовалась полноценная «серая зона». Суды, регуляторы и юристы по всему миру пока не пришли к общему подходу.

В США считают, что произведение без творческого вклада человека не охраняется вообще. В ЕС обсуждается возможность ограниченной охраны или новых смежных прав. В Китае встречаются решения, где права признавались за пользователем. Единой модели нет.

ИИ может быть разработан в одной стране, размещён на серверах в другой, а использоваться пользователем из третьей. Это создаёт конфликт норм и делает почти невозможным прогнозирование, какие правила будут применены.

Закон требует, чтобы произведение было создано творческим трудом автора. Но в случае ИИ непонятно, что считать творчеством: сам промпт, выбор стиля, последовательность генераций или последующую ручную доработку.

Большинство нейросетей учились на огромных массивах изображений, текстов и музыки, при этом состав обучающего датасета скрыт. Нельзя установить, нарушались ли авторские права при обучении и чьи именно произведения повлияли на итог.

Технологические компании лоббируют свои интересы, государства видят в ИИ стратегическую отрасль, а правообладатели — угрозу своим рынкам. Из-за этого регулирование разрабатывается медленно и противоречиво.

В России ситуация ещё сложнее: специальных норм нет, судебной практики почти нет, а существующее законодательство не рассчитано на автоматическую генерацию произведений.

Если вы работаете с крупными компаниями, иностранными клиентами или выходите на международный рынок, важно понимать эти риски заранее — чтобы не столкнуться с претензиями, штрафами или спорными ситуациями уже после публикации контента.

Работа с ИИ-контентом уже связана с реальными рисками: от нарушений авторского права до блокировки материалов на платформах и претензий от правообладателей. Чтобы минимизировать эти риски, достаточно соблюдать несколько правил.

У каждого сервиса — свои условия использования результата.
Важные моменты:

• разрешено ли коммерческое использование;
• есть ли ограничения по жанрам и тематикам;
• могут ли разработчики отозвать доступ к результатам или использовать их сами;
• требуется ли указывать факт генерации ИИ.

Некоторые сервисы дают полные права только на платных тарифах. Если использовать результаты неправильно, компания формально может потребовать удалить материал или предъявить претензии.

ИИ может выдать картинку, похожую на:

• персонажей Disney, Marvel, Pixar;
• живых знаменитостей;
• защищённые бренды и товарные знаки;
• объекты искусства и фотографии.

Использование таких материалов без лицензии — прямой риск. Даже если рисунок «новый», визуальное сходство может считаться нарушением.

ИИ может выдать картинку, похожую на:

• персонажей Disney, Marvel, Pixar;
• живых знаменитостей;
• защищённые бренды и товарные знаки;
• объекты искусства и фотографии.

Использование таких материалов без лицензии — прямой риск. Даже если рисунок «новый», визуальное сходство может считаться нарушением.

В спорных ситуациях любые доказательства помогут подтвердить авторство и добросовестность.
Рекомендуется сохранять:

• исходный промпт;
• версии промпта, если вы его уточняли;
• промежуточные результаты;
• финальные правки, сделанные вручную;
• дату и время генерации.

Это можно хранить в отдельной папке, в Notion, Google Drive или внутри корпоративной системы.

Это критично, если:

• вы работаете с зарубежными заказчиками;
• выпускаете продукт на международный рынок;
• планируете коммерческий тираж (книга, комикс, игра, музыка);
• работаете с чувствительными темами (лица людей, бренды, известные персонажи).

Юрист поможет оценить риски, сформировать пакет документов и выстроить процесс так, чтобы вы могли спокойно публиковать и использовать результат.