Примеры нарушения авторских прав в России

К нам обратилась дизайнер из небольшого петербургского дизайн-бюро, которое занимается мультимедийными проектами: роликами, анимацией, презентациями. Команда подготовила трёхминутный ролик для продвижения продукции крупной федеральной сети на партнёрской конференции в Москве.

Между студией и заказчиком был заключён договор и подробное техническое (творческое) задание. В нём было зафиксировано:

• что именно делает студия;
• какой результат должен быть получен;
• какие материалы используются;
• какими программами и инструментами команда работает.

Работу сделали, передали заказчику, отправили акт на подпись — всё выглядело штатно.

Через пять дней акт возвращается с пометкой: ролик якобы создан "в основном с применением нейросетей", а "где ваш творческий труд?".

Студия со своей стороны показывает договор, творческое задание, эскизы, раскадровки — весь процесс задокументирован. Формальных нарушений не видно, но акт заказчик так и не подписывает. Дальше — больше: на крупном мероприятии компания-заказчик запускает этот ролик. То есть работу официально не приняли, полностью не оплатили, но используют.

Когда в конце мая студия обращается с претензией: почему акт не подписан, оплата не завершена, а продукт используется, — следует ответ в стиле:
"Мы имеем право, где ваш творческий труд? Нейросети, общественное достояние, какая тут охрана?".

По формулировкам сразу видно: юрист опирается на популярные интернет-мифы об ИИ и "ничейности" контента. Тем не менее, заказчик понимает, что с этим бюро ему ещё работать, и сейчас стороны пытаются урегулировать конфликт в досудебном порядке.

Второй случай произошёл буквально несколько недель назад. К нам обратился художник. Он обнаружил на одном из сайтов свою работу, но подписанную другим человеком.

Мы заходим на сайт — действительно, его работа, только подпись — другого автора. Художник делает скриншоты, фиксирует сайт. При желании можно было бы пойти к нотариусу и оформить нотариальный осмотр сайта, но это дополнительные расходы; в большинстве случаев грамотных скриншотов достаточно.

Мы начали разбираться, как это вообще произошло. Выяснилось следующее. Пару лет назад художник участвовал в совместном проекте ещё с одним автором. В процессе работы над проектом делались эскизы, и один из эскизов, в создании которого участвовал обратившийся ко мне художник, остался у второго.

Прошло время. Один махнул рукой на проект, а другой дописал эскиз до законченной работы и выставил её под своей фамилией.
Перед нами классический пограничный случай:

• с одной стороны, есть вклад первого автора;
• с другой — второй дорабатывает эскиз и считает результат уже "своей" работой.

Здесь встаёт вопрос о плагиате и переработке, о соавторстве и о том, кто и в каком объёме обладает правами.

К нам обратилась дизайнер. Несколько лет они с коллегой вместе делали материалы по дизайну: брошюры, методички, небольшие практические пособия. Темы обсуждали вдвоём, вместе правили тексты, согласовывали структуру и иллюстрации. Во всех этих работах оба были указаны как соавторы, и это воспринималось как общий проект двух людей.

Через какое-то время её партнёр выпускает отдельную книгу-руководство. В основе этой книги лежит тот же контент: повторяются объяснения, структура, примеры, схемы, узнаются иллюстрации. Добавлены приложения, ссылки, несколько новых разделов — но ядро текста составляют именно те материалы, которые создавались в соавторстве. При этом на обложке и в выходных данных указан только один автор — партнёр. Фактически общий массив совместных текстов и визуальных материалов превращается в «его» личную книгу, а второй соавтор просто исчезает из поля зрения.

Как быть? Ответ здесь достаточно прямой:

1. Сначала попытаться урегулировать конфликт миром: переговоры, письменная претензия.
2. Если не помогает — предъявлять официальную претензию и обращаться в суд, отстаивая свои личные неимущественные права автора (право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения, право на соавторство).

В обзоре есть пример, очень важный для авторов нонфикшн-книг.
Речь идёт о кратком изложении произведения — своего рода пересказе, конспекте, саммари. Закон напрямую не перечисляет сокращение как способ переработки, но по сути это именно переработка произведения:

• материал отбирается;
• структура меняется;
• текст приводится к более краткой форме, но сохраняет основное содержание и композицию.

В одном из дел авторы популярных нонфикшн-книг (в том числе "Пиши, сокращай" и "Новые правила деловой переписки") обнаружили, что компания без их согласия продаёт сокращённые версии этих книг — переработанные, но явно основанные на оригиналах.

Суд пришёл к выводу, что такие сжатые версии являются переработкой произведения. А раз это переработка, для её публикации и коммерческого использования нужно согласие правообладателя. Поскольку согласия не было, суд признал, что исключительные права авторов нарушены, и встал на их сторону.

В обзоре судебной практики отдельно разбирается вопрос с обрезкой фотографий. Суд прямо указывает: простое изменение границ и формата изображения без творческого вклада не признаётся переработкой.

Речь идёт о ситуациях, когда фотографию:

• обрезали по краю;
• немного изменили формат под верстку;
• адаптировали под другой размер для макета или сайта;

но при этом не трогали замысел, композицию и художественный образ. В таком случае новое произведение не возникает. Это техническая манипуляция, а не творческая переработка.

В одном из дел фотограф пытался доказать, что его права нарушены, потому что снимок обрезали и, по его мнению, «сделали другим». Суд учёл, что изменения носили сугубо технический характер, общее впечатление от работы не изменилось, а художественный образ остался тем же. В итоге суд признал, что переработки как создания нового произведения не произошло.

В обзоре судебной практики отдельно разбирается вопрос с обрезкой фотографий. Суд прямо указывает: простое изменение границ и формата изображения без творческого вклада не признаётся переработкой.

Речь идёт о ситуациях, когда фотографию:

• обрезали по краю;
• немного изменили формат под верстку;
• адаптировали под другой размер для макета или сайта;

но при этом не трогали замысел, композицию и художественный образ. В таком случае новое произведение не возникает. Это техническая манипуляция, а не творческая переработка.

В одном из дел фотограф пытался доказать, что его права нарушены, потому что снимок обрезали и, по его мнению, «сделали другим». Суд учёл, что изменения носили сугубо технический характер, общее впечатление от работы не изменилось, а художественный образ остался тем же. В итоге суд признал, что переработки как создания нового произведения не произошло.

Очень показательным в обзоре стал так называемый "спор о каирском льве".
В Каире, на мосту Каср ан-Ниль, стоят знаменитые бронзовые львы работы французского скульптора Альфреда Жако. Они производят сильное впечатление, и предприимчивые люди иногда пытаются использовать их образы — делать копии, продавать статуи для частных домов и садов.
В одном деле в Петербурге скульптор обратился в суд к предпринимателю.

Суть спора:

• предприниматель, вдохновившись каирским львом, принёс скульптору фотографии;
• заказал у него форму и модель скульптуры "льва" для последующего тиражирования;
• договор в итоге оформлен не был, но оплата за работу прошла;
• предприниматель начал продавать статуи через интернет, позиционируя их как результат собственной инициативы.

Скульптор же утверждал, что созданный им объект — его авторская переработка образа льва, и его исключительные права нарушены.
Экспертиза установила:

• да, за основу взят образ каирского льва;
• но в процессе работы были изменены размеры, проработка гривы, хвоста и ряд пластических деталей;
• в итоге получился новый скульптурный объект со своей художественной индивидуальностью.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций сначала отказали скульптору. Они посчитали, что перед ними лишь копия уже существующей скульптуры, а значит, у автора модели нет охраноспособного результата. Однако Верховный Суд вмешался и указал: если экспертиза признаёт переработку, а не простое копирование, значит, создано новое произведение.
Отсюда выводы суда. У скульптора возникают авторские права на созданную им переработку образа льва. Предприниматель, который тиражирует и продаёт этих львов без согласия автора, нарушает его исключительные права. С него можно взыскать компенсацию и запретить дальнейшее использование результата без разрешения скульптора.

Отдельный пласт вопросов в авторском праве связан с коллажами. Коллаж — это композиция, собранная из разных фрагментов: фотографий, вырезок, текстур, иллюстраций, кусочков упаковки, логотипов и любых других визуальных элементов. И с точки зрения права здесь принципиально важно, из чего именно вы этот коллаж собираете.

Первый вариант — вы используете только свои материалы. Собственные снимки, рисунки, сделанные вами текстуры, созданные вами же графические элементы. В этом случае весь исходный материал — ваш, коллаж — тоже ваш, и никаких дополнительных разрешений не требуется. Авторские права принадлежат вам в полном объёме.

Второй вариант — в коллаж попадают чужие изображения. Это могут быть вырезки из журналов, кадры из фильмов, чужие фотографии, обложки, элементы упаковки, узнаваемые логотипы и товарные знаки. В такой ситуации коллаж становится переработкой чужих произведений. Формально вам нужно получить согласие авторов или правообладателей (или работать в рамках легальных лицензий) и учитывать права на товарные знаки, если бренд можно опознать визуально.

Распространённый аргумент звучит так: «Но это же мой коллаж, я же сам всё нарезал и составил, значит, это моё творчество». С точки зрения креатива — да, вы внесли свой вклад. С точки зрения права — если в коллаже чётко узнаются объекты чужой интеллектуальной собственности, это всё равно переработка, основанная на чужих произведениях, и для её легального использования нужно разрешение правообладателей.

У творческих людей почти всегда возникают вопросы про сроки: когда вообще начинается исковая давность, что делать, если нарушение тянется годами, можно ли прийти с претензией через 5–6 лет.

Общее правило простое: общий срок исковой давности — 3 года. Но в обзоре Верховного Суда по делам об авторских правах в интернете сделано важное уточнение. Срок давности начинает течь не с момента первого незаконного размещения произведения, а с того дня, когда правообладатель узнал или должен был узнать о нарушении и о том, кто именно отвечает за это использование.

То есть если ваш снимок или текст кто-то незаконно использует уже 6 лет, но вы объективно обнаружили это только сейчас, отсчёт трёх лет идёт с момента обнаружения, а не с первого дня нарушения. При этом есть два нюанса. Если ответчик заявляет о пропуске срока давности, именно он должен доказать, что вы знали о нарушении раньше. И даже если нарушение длится много лет, суд всё равно сможет взыскать компенсацию только за период в пределах трёх лет до подачи иска.

Проще говоря: если вашу фотографию 6 лет использовали без разрешения, но вы узнали об этом только сегодня, вы всё равно можете идти в суд. Но рассчитывать, скорее всего, можно на компенсацию за последние три года использования.